- RES -

[1379] - 投稿者：あやねこ

PatMaxやHALCONのShapeBaseMatchingなどの「輪郭線位置決め」は、位置検出については完成形だと考えて間違いないと思います。

私はHALCON派ですが、この機能にはずいぶん助けられています。

( 2006年06月05日 (月) 23時58分 )

[1380]PatMax? - 投稿者：some

　実際にPatMaxを実務で使ったことは無いので正確ではありませんが，当方ではMILとHALCONを使っています．
　使って見ての感触ですが，HALCONの方が検出能力は低い印象があります．対象物によると思いますので一概には言えないと思いますが，形状があまり安定しない外観検査の場合です．Cognex曰く「うちが一番性能が良い」とのことですが，Cognexは価格が高い!!
　あと，この形状ベースマッチングが出てからは本当にいろんな場面で助けられています．

( 2006年06月07日 (水) 20時36分 )

[1381] - 投稿者：あやねこ

100万円台で戦っている画像センサでも同種の機能を搭載しつつある現在では「性能が良ければ高くても良い」という発想は通用しなくなっていると思います。

InSightで状況は変わっているとは思いますが、COGNEX製品のイニシャルコスト、ランタイムコストは他を圧倒するものがあったのは事実です。特にランタイムが高いのは如何とも・・・。

( 2006年06月10日 (土) 22時33分 )

[1382] - 投稿者：Unikichi

In-Sightは高いとは思いません。PatMaxがお手軽に使えてIP67スタンドアロン検査環境がすぐに手に入ります。ずいぶん助かっています。この分野の画像処理機器に対して苦情や相談が寄せられたとき、In-Sightへの交換でトラブル対応が激減しました。検査機器単体の値段じゃ分からない理由が確実にありますね。

( 2006年06月24日 (土) 22時03分 )

[1384] - 投稿者：ばた

Unikichiさんに一票、過酷なFA環境ではInSightのPatMaxが抜群の働きを見せてくれます。

>PaxMaxの弱点なる物をお聞かせ下さい。

PatMaxの弱点というわけではないのですが、Cognexの不満点といえば納期と修理体制かな。実力に大きな差があるとはいえ、K社の即納体制には頭が下がる。

( 2006年07月15日 (土) 21時42分 )

[1387] - 投稿者：ど素人

色々なご意見ありがとうございます。確かに「ここが今ひとつ」といった点は、中々なさそうですね。私、個人的な意見としては、
　・ある程度の照明条件は必要
　・設定パラメータが結構あるし、内容によっては、検出結果に差が生じる
　・価格が高い
こういった所を解消し、かつPatMaxの精度を維持した物が世の中にあると結構売れたりしませんかね＝。

( 2006年07月18日 (火) 19時39分 )